12-06-08

Zie ginds komt de stoomboot!

Collega’s kunnen al eens smalend doen over het wetenschappelijke gehalte van de sympathieke encyclopedie. Anderen beweren dat vergelijkingen tussen Wikipedia en gerenommeerde encyclopedieën in een zelfde foutenpercentage resulteren, zie daarvoor http://tweakers.net/nieuws/40356/Wikipedia-net-zo-betrouwbaar-als-Encyclopaedia-Britannica.html. Ik zit in het laatste kamp en neem het steeds op voor Wikipedia. Tot m'n eigen scha en schande soms, zoals vandaag in het examenlokaal. Aan studenten raad ik het aan om dit naslagwerk te gebruiken om snel aan info te komen, onder voorbehoud: Wikipedia is een prima vertrekpunt, een encyclopedie vat de bestaande kennis rond een onderwerp samen, en ja, helaas, er kunnen fouten in steken, verder steken in een encyclopedie prima doorverwijzers.

1776? Slik... 

Enfin, het is examentijd en het jaartal 1776 is één van de weinige data die mijn geschiedenisstudenten moeten/mogen kennen. In dat jaar vallen twee niet onbelangrijke gebeurtenissen samen. De onafhankelijkheidsverklaring van de VS wordt jaarlijks op 4 juli herdacht – dat weet de meest idiote Amerikaan, het publicatiejaar van Adam Smiths bekende Wealth of Nations daarentegen is minder bekend.
Om de tijd te doden, terwijl de examinandi hun examen voorbereiden, surf ik naar de pagina over 1776 op
http://nl.wikipedia.org/wiki/1776. Zo leer/lees ik enigszins verwonderd dat dit het jaartal is van de eerste stoomboot. Was uitvinder Robert Fulton niet wat jong om dan al met zijn uitvinding af te komen? Ja, inderdaad, we leerden op het unif dat hij vrij jong interesse betoonde voor stoom... maar interesse betuigen is iets anders dan uitvinden, peins ik. Enfin, mooi en aardig om te weten, schoon toeval, moet ik volgend jaar in de les vermelden denk ik bij mezelf. Tenminste als het klopt. Spontaan ik klik op de blauw onderlijnde stoomboot. Daar lees ik dat die de Clermont heet en in 1807 uitvaarde. 1807? Heeft die boot dan dertig jaar voor anker gelegen? Tegenstrijdige informatie kun je het best controleren door te dubbel checken of trianguleren. Dit is het vergelijken met minstens twee relevante bronnen. Twee is noodzakelijk en het mag op papier, want op internet wordt veel overgenomen, ook fouten en leugens. (Btw, gelukkig maar, anders viel er weinig te beleven.) Dus, ik klik op Fulton en verschijnt een pagina die beweert dat Fulton met de eerste stomer in 1803 de Seine opvaarde om aan Napoleon te verkopen. Uiteraard is deze laatste datum correct, maar dat leren we niet in Wikipedia.  Integendeel, we krijgen nog een reeks data over ons hoofd die de doorsnee gebruiker helemaal van zijn melk brengen (waaronder een stoomboot uit 1737 met twee schoepraderen).

Wat leren we hieruit?

1.  Is Wikipedia ongeschikt als zoekinstrument voor studenten? Neen, absoluut niet. Het voorval toont aan dat we kritisch moeten omgaan met het naslagwerk. Dergelijke fouten sluipen erin door de verschillende schrijvers en een gebrekkige redacties. Met wat uitleg stel je als docent je studenten in staat om op dit ‘metaniveau’ te denken en te schrijven. Studenten mogen gerust schrijven dat ze informatie onbetrouwbaar of ondoorzichtig vinden.  Liever dat dan het papegaaien of het kritiekloos overschrijven.

2. Laat gespecialiseerder onderwerpen aan specialisten over. Als ik de Wikipedia-uitleg lees, dan is dit een prima tekst, althans voor iemand van pakweg veertien. “In die tijd was een stoomboot iets heel moderns. De stoomboot waarmee Sinterklaas ieder jaar uit Spanje komt, dateert waarschijnlijk uit die tijd. Tegenwoordig worden stoomboten niet meer gebruikt, behalve voor recreatie, en bovendien werken de meeste commerciële schepen op dieselmotoren, zodat een stoomboot thans ouderwets is en door veel mensen alleen met Sinterklaas geassocieerd wordt.”  Helemaal juist jongen, tien op tien, maar is dit het niveau dat Wikipedia wil?

3. Verlies ik mijn autoriteit als lesgever? Neen, bijlange niet. Lesgevers kennen hun vak en kaderen dergelijke voorvallen. In het geval van het vak geschiedenis toont Wikipedia de geschiedenis/de werkelijkheid/een ander vakgebied vele malen complexer is dan de opsommende lijstjes die klassieke schoolboeken suggereren. Een uitvinding/mode/vernieuwing staat nooit op zichzelf, maar is een uitvloeisel van een reeks voorgaande technologische innovaties. 

Zo, ik ben benieuwd naar reacties. Groet,

21:17 Gepost door Benedict Wydooghe in h_Historische kritiek | Permalink | Commentaren (20) |  Facebook |

Commentaren

Tijdens workshops informatievaardigheden wil ik studenten wikipedia nog wel eens aanraden om te gebruiken om trefwoorden op te zoeken.

Een eerste mogelijkheid is om b.v. een Nederlandstalig artikel op te zoeken en vervolgens door te klikken naar een Engelstalig artikel. Hierin worden vaak ook de Engelstalige vaktermen gebruikt. Waarmee veel artikelen in wetenschappelijke databases terug te vinden zijn.

Ook wijs ik studenten wel eens op de mogelijkheid om terug te klikken naar verschillende rubrieken. En vanuit deze rubrieken weer naar pagina's door te klikken of naar dezelfde rubrieken in de Engelstalige wikipediasite.

Dit kan bij een eerste oriëntatie op onderwerpen heel erg handig zijn.

Een vervelend gevolg hiervan is dat sommige studenten (die niet altijd even goed opletten) deze uitleg maar half mee krijgen en wikipedia ook als wetenschappelijke bron gaan gebruiken.
Deze studenten krijgen dan tijdens een workshop wel mee dat wikipedia als bron gebruikt kan worden, maar niet de randvoorwaarden.

Zelf twijfel ik dus nog wel eens om wikipedia als bron te noemen binnen mijn workshops.
Ik denk dat we ons dan misschien ook beter een andere vraag kunnen stellen. "Welke waarde hechten wij zelf aan wikipedia, wat en hoe verwachten wij van studenten bij het gebruik van deze bron en hoe maken wij dit aan onze studenten duidelijk"

Gepost door: Jeroen van Beijnen | 13-06-08

BRITANNICA LAAT USER CONTENT TOE BRITANNICA LAAT DAN TOCH OOK USER CONTENT TOE
Het ondenkbare gebeurt toch: de eerbiedwaardige Encyclopedia Britannica zal dan toch in de toekomst werken met bijdrage van gewone gebruikers, naast die van de vaste medewerkers. En dat terwijl Britannica altijd de hoogste toon gevoerd heeft in de kritiek op online encyclopedie WIkipedia, juist omdat het met "user content" werkt. Britannica heeft altijd aangevoerd dat het meer accuraat was, juist omdat het enkel met "experts" werkt. Terwijl Wikipedia uitgaat van de "wijsheid van de massa", die ervoor zorgt dat eventueel fouten door anderen opgemerkt worden en gewist.
Nu, de vrijwilligers die voor de Britannica schrijven willen, krijgen niet echt de vrije hand. Zij worden streng gecontroleerd door de vaste medewerkers van de Britannica, omdat de uitgevers van de aloude encyclopedie naar eigen zeggen "haar verantwoordelijkheid als uitgever niet wil ontvluchten of begraven onder de nu populaire "wisdom of the crowds".
Momenteel is er al een bèta versie van de nieuwe site online, en de tools waarmee derden bijdragen kunnen schrijven, bewerken of becommentariëren zullen gaandeweg toegevoegd worden.
Moraal van het verhaal? "Het kan verkeren", zoals Bredero ooit zei...

Gepost door: Netties | 15-06-08

Falling exam passes blamed on Wikipedia 'littered with inaccuracies'

21 June 2008
By MARTYN McLAUGHLIN

WIKIPEDIA and other online research sources were yesterday blamed for Scotland's falling exam pass rates.
The Scottish Parent Teacher Council (SPTC) said pupils are turning to websites and internet resources that contain inaccurate or deliberately misleading information before passing it off as their own work.

The group singled out online encyclopedia Wikipedia, which allows entries to be logged or updated by anyone and is not verified by researchers, as the main source of information.

Standard Grade pass rates were down for the first time in four years last year and the SPTC is now calling for pupils to be given lessons on using the internet appropriately for additional research purposes "before the problem gets out of hand".

Eleanor Coner, the SPTC's information officer, said: "Children are very IT-savvy, but they are rubbish at researching. The sad fact is most children these days use libraries for computers, not the books. We accept that as a sign of the times, but schools must teach pupils not to believe everything they read.

"It's dangerous when the internet is littered with opinion and inaccurate information which could be taken as fact.

"Internet plagiarism is a problem. Pupils think 'I'll nick that and nobody will notice', but the Scottish Qualifications Authority has robust ways of checking for plagiarism and parents are worried their children will fail their exams."

Ronnie Smith, the general secretary of the Educational Institute of Scotland, said there was a higher risk of inaccurate information on the internet than in books. He added: "We need to make sure youngsters don't take what they read online as fact."

Several further education institutions have already banned students from using the interactive encyclopaedia. At one college in Vermont in the US, a history professor found several students repeated the same error in exam papers. On discovering the information came from Wikipedia, the college outlawed its future use.

Ms Coner said overuse of the internet also meant students did not develop interpretative skills.

She said: "Pupils are in danger of believing what they read. It's part of our short-cut culture, where we will do anything to pass a test, without properly engaging with the information or questions that are being asked.

"It's all very well to glance at a website for research, but you have to check what you are reading is correct. Anything can be untrue. I can claim to be a world expert on anything if I set up a website on the internet."

Alan Johnson, the UK Education Secretary, was lambasted earlier this year for suggesting the website could be a positive educational tool for children.

He described the internet as "an incredible force for good in education", singling out Wikipedia for praise.

A disclaimer on Wikipedia states "it is important to note that fledgling, or less well monitored, articles may be susceptible to vandalism and insertion of false information".

Boasting over two million articles, Wikipedia is used by about 6 per cent of internet users, significantly more than the traffic to more authorised sites, such as those of newspapers. Its articles are mainly edited by a team of volunteers.

'There is a great deal of misinformation on the net'

LAST week I heard the writer Colin Bateman describe how, on looking himself up on Wikipedia, he was dismayed to discover that his young son had gone online and added the sentence: "Mr Bateman is currently suffering from penile dysfunction." Fortunately his dad saw the funny side – and was proud his child could spell "dysfunction" correctly.

In common with students everywhere, I use Wikipedia as a research tool, and so does my son. Occasionally, I come across areas where there is academic dissent – for example on whether Homer was an individual poet, and this is usually clearly indicated.

There are subjects on which I wouldn't trust any open-edit web resource, because I've come across too many conspiracy theorists in my time. But generally I think the biggest risk of using any internet source is that it leads to plagiarism, intended or unintended.

It is so easy to cut and paste, meaning only to put together some useful notes, and then to draw on them too heavily without acknowledging the source. At the extreme it is all too easy to buy "off the peg" essays on any subject.

When I was studying public health, we were trained to test the reliability of health-related websites, because there is a great deal of subjective misinformation on the net which may appear reliable.

The great strength of the internet is that it means we can amass information very readily, but it is hard to distinguish between authoritative, scientifically tested information, and something more akin to rumour.

One topic in my son's Higher History course is the civil rights movement in the US. Starting from the simplest of internet queries, it wasn't long before he got into quite contentious issues, which were presented in very partial terms by organisations with vested interests.

It was hugely useful to him to develop the skill of challenging what was presented as "fact", but it is a skill that has to be learnt, and which many internet users won't have. Of course, that skill isn't just useful for assessing the reliability of the internet. Mr Bateman, for example, earns his living by making up stories.

• Miranda Harvey is a parent of a pupil at Boroughmuir High School, Edinburgh.

POLITICIANS and their parties are among those Wikipedia entries most vulnerable to deliberate misinformation.

During his time in Downing Street, Tony Blair may have been alarmed to find himself slurred as "George Bush's bitch-boy".

The SNP's entry has previously seen the party described as one "influenced by childish Jacobitism", while Scottish Labour has been dubbed a "fascist organisation".

Celebrity

AS WELL as political heavy-hitters, the realm of celebrity is a favourite for Wikipedia's mischief-makers.

At different times, Kylie Minogue has had her genealogical history thrown into doubt after her entry claimed that she was "the more beautiful and talented older sister" of Michael Jackson.

Robbie Williams suffered an even crueller entry – it was at one point alleged on Wikipedia that he made a living from eating hamsters in pubs in and around Stoke.

Fantasists

WIKIPEDIA is seen by some as a blank canvas where self-publicists can promote themselves. In 2006, a call centre worker from Glasgow was exposed after concocting an elaborate alter ego through his Wikipedia page, which gave the impression he was a highly decorated war hero.

Alan Mcilwraith, renaming himself Captain Sir Alan, claimed to have been an officer in the Parachute Regiment, who finished top of his class at Sandhurst before going on to become a terrorism expert.

After two years of conducting this charade, someone who knew Mcilwraith revealed the sham.

Gepost door: philip | 23-06-08

oops... url vergeten:
http://news.scotsman.com/education/Falling-exam--passes-blamed.4209408.jp

Gepost door: philip | 23-06-08

Welcome to suprafootwearsale.com, here we sell you all the Supra" target="_blank">http://www.suprafootwearsale.com/">Supra Shoes including Cheap" target="_blank">http://www.suprafootwearsale.com/">Cheap Supra Shoes, Buy" target="_blank">http://www.suprafootwearsale.com/">Buy Supra Shoes from us will be your wise choice, save your money and get your shoes faster than buy on other sites. Ralph" target="_blank">http://www.ralphlaurenhotsale.com/">Ralph Lauren is an international brand professional in women's and men's costume, you can buy Cheap" target="_blank">http://www.ralphlaurenhotsale.com/">Cheap Ralph Lauren Tee Shirts from us, what's more we have lots of other Ralph" target="_blank">http://www.ralphlaurenhotsale.com/">Ralph Lauren Polo Shirts Sale, Are you bother for what to buy for coming Christmas" target="_blank">http://www.dollshopsale.com/">Christmas Gifts? We strongly recommend you Model" target="_blank">http://www.dollshopsale.com/">Model Toys, these Scale" target="_blank">http://www.dollshopsale.com/">Scale Model Toys are like real. It is a good idea to buy toys for your children. Where to Buy" target="_blank">http://www.paulsmithshopsale.com/">Buy Paul Smith? Now you are in the best online Paul" target="_blank">http://www.paulsmithshopsale.com/">Paul Smith store, here you can find many Cheap" target="_blank">http://www.paulsmithshopsale.com/">Cheap Paul Smith products, we ensure you all the paul smith are from authentic manufacture, so there is no worries about quality.

Gepost door: zwq | 12-12-09

Welcome to suprafootwearsale.com, here we sell you all the [url=http://www.suprafootwearsale.com/]Supra Shoes[/url] including [url=http://www.suprafootwearsale.com/]Cheap Supra Shoes[/url], [url=http://www.suprafootwearsale.com/]Buy Supra Shoes[/url] from us will be your wise choice, save your money and get your shoes faster than buy on other sites. [url=http://www.ralphlaurenhotsale.com/]Ralph Lauren[/url] is an international brand professional in women's and men's costume, you can buy [url=http://www.ralphlaurenhotsale.com/]Cheap Ralph Lauren Tee Shirts[/url] from us, what's more we have lots of other [url=http://www.ralphlaurenhotsale.com/]Ralph Lauren Polo Shirts Sale[/url], Are you bother for what to buy for coming [url=http://www.dollshopsale.com/]Christmas Gifts[/url]? We strongly recommend you [url=http://www.dollshopsale.com/]Model Toys[/url], these [url=http://www.dollshopsale.com/]Scale Model Toys[/url] are like real. It is a good idea to buy toys for your children. Where to [url=http://www.paulsmithshopsale.com/]Buy Paul Smith[/url]? Now you are in the best online Paul Smith store, here you can find many [url=http://www.paulsmithshopsale.com/]Cheap Paul Smith[/url] products, we ensure you all the [url=http://www.paulsmithshopsale.com/]Paul Smith[/url] are from authentic manufacture, so there is no worries about quality.

Gepost door: zwq | 12-12-09

Wiki, een gevaar voor studenten? Wikipedia is zeker een goede manier voor een student om meer te weten te komen over een onderwerp. Natuurlijk moet je je wapenen tegen "pestkoppen" die een pagina herschrijven met foutieve informatie. Gelukkig kijkt wiki mee over de schouders en merkt het snel op wanneer en geknoeid wordt met info. MAAR, ik zou wiki niet op dezelfde lijn zetten als een encyclopedie (wetenschappelijke literatuur). De KANS dat er meer fouten insluipen is volgens mij relatief groter in Wikipedia dan in een gedrukte encyclopedie (of wetenschappelijke literatuur). Conclusie: Wiki is goed voor de leergierige surfer die snel iets wil opzoeken. Een student kan hieruit starten maar verruimt zijn horizonten best.

Gepost door: Michiel | 15-02-10

Wiki, een gevaar voor studenten? Wikipedia kan een hulpmiddel zijn voor studenten om een onderwerp te begrijpen of informatie te verschaffen. Doch wil ik via onderstaand voorbeeld aantonen dat wiki vrij onvolledig is...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Van_Themsche
Het onderwerp Hans Van Themsche ligt bij heel wat mensen nog erg gevoelig. Er is heel wat over geschreven en nog voor het proces werd hij veroordeeld door de publieke opinie voor racisme als motief voor de gruwelijke moorden. Voorzichtigheid en volledigheid is dus belangrijk bij het schrijven van dit stuk. Doch kan je bij referenties (die trouwens niet altijd worden ingevuld)uitsluitend artikels uit kranten vinden. Je kan je dus meteen de vraag stellen wat de auteur meer weet van de jonge man. Er zijn heel wat boeken verschenen over hem, doch deze werden niet geraadpleegd. De auteur schetst dus uitsluidend het beeld dat de publieke opinie hem oplegd... Het boek 'De zaak Hans Van Themsche' van Gust Verweft schetst echter een heel ander profiel van deze jonge man. De auteur wijst de lezer op het gevaar van wat de bevolking wil. Hij wil de racistische motieven nuanceren en kan dit ook aantonen. Er waren ook andere motieven die tot deze gruweldaden leiden. Deze stellingen zijn echter nooit gevolgd in de kranten. De auteur van de wikipagina kan dit dus ook niet overnemen, met als gevolg dat mensen onvolledige informatie krijgen.

Gepost door: Matthias | 22-02-10

Beste,

bedankt voor uw leuke blog! Dat doet een gebruiker eens nadenken.

greetz

Gepost door: Pascal | 13-05-11

Vanaf nu zal ik zeker voorzichtiger zijn... Ik dacht altijd dat wikipedia zo betrouwbaar was!

Gepost door: Brenda | 04-04-13

Ik zal nu zeker voorzichtiger zijn...Ik dacht altijd dat wikipedia zo betroubaar was!

Gepost door: Brenda | 04-04-13

Ik zal nu zeker voorzichtiger zijn...Ik dacht altijd dat wikipedia zo betroubaar was!

Gepost door: Brenda | 04-04-13

Ik ben altijd al voorzichtig geweest met wikipedia... Betrouwbaar zou ik het niet noemen hoor!

Gepost door: Schaindi | 04-04-13

Vroeger vertrouwde ik wikipedia ook blindelings, maar dat is nu al even het geval niet meer. Wel gebruik ik het af en toe om mij te laten inspireren.

Gepost door: Laura | 05-11-13

Wikipedia is goed om een globaal beeld te krijgen over een bepaald onderwerp, niet om alle informatie die je nodig hebt uit te halen.

Gepost door: Sofie | 15-12-13

Ik zal nu zeker voorzichtiger zijn...Ik dacht altijd dat wikipedia zo betroubaar was!

Gepost door: Jolien | 18-12-13

Ik vertrouwde Wikipedia nooit 100 procent. Dit bevestigd mijn vermoeden. Ik blijf dus voorzichtig werken met deze site en probeer de gegevens via andere sites nog steeds te verifiëren voor ik ze opneem in een paper/werk.

Gepost door: Claudia | 21-12-13

Wikipedia lijkt me nu een totaal ander perspectief te bieden. Nu louter informatief en tegelijk de thrill te geven om toch andere plekken te bezoeken.

thanks Wydhooghe

Gepost door: karsten | 01-11-14

Ik heb altijd geleerd Wikipedia nooit blindelings te vertrouwen, maar toch gebruik ik dit regelmatig om voor mezelf enkele begrippen duidelijker te maken. Nooit of te nimmer zal ik Wikipedia gebruiken als basis voor een werk/paper.

Gepost door: Hardy | 03-11-14

Wikipedia is een goeie basis, als je bepaalde woorden in een cursus niet begrijpt. Ik start vaak vanuit Wikipedia, maar gebruik dit niet om citaten of info over te nemen. Daarvoor gebruik ik liever wetenschappelijk ondersteunde sites.

Gepost door: Frieke Lemahieu | 01-04-15

De commentaren zijn gesloten.